A une époque où, dans tous les domaines, on se préoccupe de la mise en place de dispositifs qui assurent le contrôle de la qualité, à une époque où, dans l’enseignement, des financements importants, venus de la part de notre ministère de l’éducation ou des partenaires extérieurs, sont dispensés pour assurer la formation continue des professeurs, on est en situation de constater que, très souvent, ces programmes doivent rattraper des lacunes qui relèvent de la formation initiale. Notre article présente les résultats d’une enquête réalisée auprès des didacticiens des départements d’études françaises et francophones et d’un échantillon de professeurs débutant dans la leur carrière afin d’identifier les points forts et les faiblesses du modèle de formation initiale des professeurs de FLE proposé par nos universités et d’en dégager un certain nombre de suggestions d’amélioration.
At a time of widespread concern for the implementation of quality assurance tools in all fields of activity, at a time of significant investment in the continuous training of teachers by the Ministry of Education or external partners, we find that such programs often have to make up for gaps mainly do to pre-sett training. The article looks at the results of a survey applied to methodologists from the French and Francophone Studies Departments and also to a number of newly qualified teachers with the aim of identifying the strengths and the weaknesses of the FFL pre-sett training format in our universities in order to propose a number of suggestions for improvement.
Lista citărilor/referințelor nu cuprinde decît texte prezente în baza de date, nefiind deci exhaustivă. Pentru trimiterea de texte, semnalarea oricăror greșeli, și eventualul refuz ca „Diacronia” să facă publice textele, vă rugăm să folosiți adresa de email [Please enable javascript to view.].
pdf 
html 
